本档案提供中英文研究文本。部分译文可能使用 AI 辅助，且可能尚未经独立人工审校。请结合原语言来源核对。
UMG主张SRLA第21(a)条须借助另一适用协议确定报酬，而双方不存在AI用途协议，因此要求驳回。文件转述AFM认为SRLA自身可作为计费依据。
查看大图 ↗《UMG就AFM新用途报酬案提交驳回回复》相关原始文件第 1 页。保留来源排版，全文见原始文件。
图片出处：U.S. District Court for the Southern District of New York; copy hosted by Music Business Worldwide；原始图像权利归各自权利人。
资料出处 · UMG就AFM新用途报酬案提交驳回回复 ↗案号1:26-cv-04760-ER，文件51；核封面、目录及开篇论证。被告法律论证不是法院裁定；工会主张须结合其原始诉状继续核读。
案例编年Case chronology
UMG就AFM新用途报酬案提交驳回回复
UMG主张SRLA第21(a)条须借助另一适用协议确定报酬，而双方不存在AI用途协议，因此要求驳回。文件转述AFM认为SRLA自身可作为计费依据。
Warner及Atlantic提交AFM案驳回回复
Warner及Atlantic主张既有录音合同不提供AI新用途的额外报酬标准，并要求由集体协商解决；AFM则认为合同存在不同合理解释。
研究线索Research question
编者解释：从创作者劳动、许可和制度回应之间的关系观察本条材料。
关联文献Related documents
DOC-0426UMG就AFM新用途报酬案提交驳回回复DOC-0427Warner及Atlantic提交AFM案驳回回复来源Sources
U.S. District Court for the Southern District of New York; copy hosted by Music Business Worldwide · EN · 2026-09-11
U.S. District Court for the Southern District of New York; copy hosted by Music Business Worldwide · EN · 2026-09-11
引用本条目Cite this record
ANTI-AI ARCHIVE. “AFM：AI许可后的录音乐师新用途报酬.” case-0216. 访问时请注明本页链接与访问日期。